Садись, два: обзор фильма «Наполеон»

На этой неделе кинотеатры пытается штурмовать новая картина Ридли Скотта «Наполеон». Получилось ли у некогда мастера пеплума вернуть былую славу, можно ли назвать фильм исторически достоверным, как себя показали Хоакин Феникс и Ванесса Кирби и почему новая картина вызывает как минимум зевоту, а как максимум — негодование? Об этом и не только — в новом обзоре.

Наполеон — человек невероятного исторического размаха и такого же размаха противоречивости характера, изучением биографии которого историки занимаются вот уже больше пары сотен лет. О нем бытуют тысячи мнений — от уничижительных до восторженных. Вот о таком человеке и взялся снять свой новый фильм Ридли Скотт, и у мэтра получилось… дурное скетч-шоу с редкими перерывами на пару-тройку битв. Бонапарт в версии Скотта выглядит как вечно лепечущий сумасбродный идиот, которого невесть за что любит народ и, тем более, армия.

Фильм будто подразумевает, что зритель должен заранее знать этапы биографии политика, и поэтому нещадным галопом скачет по отдельным моментам его жизни, упуская из виду целые годы. При этом «Наполеон» Скотта — палка о двух концах: если вы все-таки интересовались историей, то обнаружите целый ворох отсебятины и вранья. В фильме имеется момент, когда устами одного персонажа произносится фраза «это же общеизвестно!», однако самому режиссеру на общеизвестность исторических событий плевать. Он художник, он так видит.

Ну и черт с ней, с достоверностью, ведь тот же «Гладиатор» тоже не по учебникам снимался. Во главе угла тут другое — отношения императора с Жозефиной, которые старина Ридли решил рассмотреть с особым смаком, до самых трусиков. А еще — с комизмом и абсурдом. Исполнители главных ролей стараются изо всех сил, дабы изобразить задуманное режиссером видение персонажей как можно более убедительно, однако у Хоакина Феникса в этом году была гораздо более яркая и насыщенная роль во «Все страхи Бо», и в сравнении с ней унылые брожения и похотливые поползновения Бонапарта быстро наскучивают. За Жозефиной же наблюдать гораздо интереснее, и актерская игра Ванессы Кирби — одна из немногих положительных сторон фильма.

В плюсы «Наполеона», несомненно, можно записать роскошные костюмы, за которые картина наверняка поборется за «Оскар». Также картина может похвастаться великолепными батальными сценами, где дали разгуляться и именитому оператору Дариушу Вольски, и специалистам по спецэффектам. Постановка масштабных боев — конек Ридли Скотта: те же «Гладиатор» и «Царство небесное» уже давно стали золотым стандартом для пеплумов по части постановки масштабных столкновений. Однако, это достоинство ленты ломается о скомканность рассказываемой истории — битвы в угоду хронометража перепридуманы и кастрированы, а большинство ключевых сражений (в том числе и Бородинское) остаются за кадром.

«Наполеон» — это авторское кино в его нелепейшем проявлении и будто снятое режиссером для себя же любимого в приступе больной фантазии. Хотите увидеть великого полководца — вам покажут до поры везучего неудачника. Идете на фильм в надежде на историю страстной любви? Наполеон продемонстрирует, как выглядит животное во время гона. Великий политик, воспетый современниками — бесхребетный наблюдатель. После просмотра возникает огромное число вопросов, на которые сэр Ридли Скотт вряд ли ответит… Ну что тут поделаешь, оставлять мэтра на второй год все же как-то поздновато.

Другие обзоры фильмов вы можете прочесть по ссылке.